Несколько дней назад мы открыли паблик «Хакнем» ВКонтакте.

Молодое сообщество встречает наш проект интересными вопросами, на некоторые из которых мы отвечаем публично.

Читатель написал, что информация в паблике Хакнем — не подтверждена научными методами познания. Можно ли тогда полагаться на опыт, который приводится в наших материалах?

Попытаемся прояснить связь между понятиями «научного подхода» и «личного опыта». Как соотносится одно с другим и на что можно полагаться?

Приведу пример:

У меня есть знакомый — серьёзный специалист в одной из областей медицины. Когда заходит речь о его исследованиях, он часто ссылается на своего учителя, причём почти что его «боготворит» (сказано образно). Тот учитель уважаемый и известный в научных кругах профессор в медицине. И тогда непонятно, что он так кичится тем, что учился у него и постоянно на него ссылается, ведь многие учили его книги и статьи и знают его подход не меньше, чем мой знакомый?

Однако есть принципиальная разница. Мой знакомый учился у него лично и тот учёный передал ему свой опыт, который приобрёл в течении многих лет самостоятельного исследования и труда. Этот опыт не ОПИСЫВАЕТСЯ в его научных книгах и недоступен всем остальным читателям. Например, кто-то, прочитав в его книге приходит к какому-то выводу, но ученик может сказать, что из личного общения и разбора темы с самим учёным знает, что учёный имел ввиду что-то иное. Более того тот учёный направляет своего ученика в правильном направлении в исследовании, потому что знает это из своих проб и ошибок. И вот этот опыт не передаётся в его научных книгах. И не может быть передан — хотя бы потому, что в жизни могут быть множество ситуаций и в каждой ситуации опытный человек знает что делать, но описать все возможные ситуации невозможно.

Поэтому всегда и везде, и сегодня тоже, для продвижения в учёбе необходим учитель. Есть, конечно, некоторые, которые достигают всего сами, но это особые случаи. И я просто удивляюсь, что должен объяснять столь тривиальные вещи, то, что должно быть понятно каждому, кто хоть когда-то пытался серьёзно изучать что-либо.

Все эти утверждения, что опыт не является научным аргументом и недостаточен для выводов — просто демагогия человека, который не понимает, о чём он вообще говорит.

Опыт — это не научное знание… и к нему не применимы критерии научного знания… и он не требует научного подтверждения… Через опыт в каком-то смысле развивается интуиция.

Опыт позволяет в процессе исследования и труда создавать то самое научное знание.

Опыт приводит к раскрытию научного знания, а не научное знание создаёт опыт.

Так что пытаться оценить опыт в рамках науки или требовать, чтобы опыт удовлетворял научным критериям — это детский сад или просто путаница в понятиях того, кто никогда серьёзно ничего не исследовал.

Ответ предоставил мой учитель.

Опыт или наука? Что победит?

Обходя разложенные грабли, ты теряешь драгоценный опыт

Если вам понравилась статья — не забудьте оценить.

Ещё больше полезных статей вы можете найти в наших социальных сетях:

Канал в Telegram — tele.click/haknem и группа ВКонтакте — vk.com/haknem