Вопрос, который задал подписчик в предыдущей статье о первичности мысли: «Разве недостаточно хоть какого-то набора утверждений по типу «это — хорошо, то — плохо», чтобы принимать решения?… С этим и машина справится… Или всё-таки у сложной машины не может быть воли?… Как мне кажется, вынужденность природы не является проблемой при принятии решений. Да, решение будет определено заранее, но попробуй его предскажи, т. к. влияющих факторов очень много.»

Скриншот вопрос смотрите в конце этой статьи.

Вы говорите, что вынужденность природы не лишает самостоятельности при принятии решений. Давайте подумаем, что означает вынужденность природы? Как мы объяснили ранее, тот, кто вынужден не делает действие. А кто делает? Тот, кто его вынудил.

Например в суде, если подсудимый докажет что кто-то другой толкнул его на пострадавшего, то суд его оправдает. Почему? Потому что это не было его действием. Он был вынужден и не мог сопротивляться. А кто сделал действие? Тот, кто его толкнул.

Получается, что решение принимается не тем, кто вынужден, а тем, кто его вынуждает (толкает).

Вы говорите, что «с этим и машина справится». То есть компьютер. Однако ясно, что и там все действия вынуждены. Кем вынуждены? Программой. А кто делает действие? Человек, который написал и запустил программу. И это просто и понятно — сам компьютер это всего лишь набор железок, которые не думают, не решают и не делают самостоятельного действия.

И здесь тоже вынужденность компьютера «не является проблемой при принятии решений». Только не компьютер принимает решение, а тот, кто составляет и запускает программу.

На что это похоже? Возьмём куклу в кукольном театре. Человек дёргает верёвочки, и она двигается. Всем понятно (кроме маленьких детей), что кукла сама ничего не делает и не решает, несмотря на то, что так видится глазами.

А сейчас возьмём куклу с радиоуправлением. Там уже имеет место сильное ощущение как будто она действительно самостоятельна. Но и здесь в конечном счёте всем понятно, что она ничего не делает сама. Ею управляет человек и он за неё решает всё — каждый её шаг и движение. Это управление на расстоянии.

Теперь возьмём куклу с программным управлением — робота. Тот, кто запустил в нём программу, он действующее лицо, а не набор железок в компьютере робота.

Но вы говорите, что «решение» робота в каждой ситуации непредсказуемо. Так как же программист решает? Ведь он в этот момент там даже не находится!… Правильно. Однако он управляет роботом «на расстоянии». Как в радиоуправлении. Только здесь «расстояние» не пространственное, а временное.

Программист заложил в робота алгоритм и тот тупо следует алгоритму и ни на шаг от него не отходит.

Вы говорите, что иногда робот делает действие, о котором программист не знал и не может предсказать. Это не так. То, что непредсказуемо это сигналы от сенсоров. Но реакция программы на них всегда предсказуема. В программах все «решения» производятся посредством команды If… Then… Else… (если выполняется условие… делай …, иначе делай …). И больше ничего! А робот просто тупо выполняет эту команду программиста.

А в алгоритме программиста есть конечное количество условий и действий. Так что ни в коем случае не может быть решение непредвидимое. Программист не знает какое именно условие выполнится в данный момент (это зависит от сенсора), но решение всегда чётко определенно для каждого условия алгоритмом программы. А этот алгоритм задаёт программист. Так что в любом случае программист тот, кто решает, а не компьютер.

Можно, конечно, усложнить процесс. Когда в алгоритме будет опция добавления условий в соответствии с показаниями сенсоров. Но это означает, что программа должна «переписать» саму себя заново (возможно, над этим сейчас работают учёные — то, что называется «самообучением компьютера»). Но и в таком случае компьютер тупо следует алгоритму и в конечном счёте решение принимает сам программист, а не компьютер.

Если вам понравилась статья — поставьте «лайк», нам будет приятно.

Не проходите мимо! Поделитесь этим материалом в социальных сетях.